العلامات التجارية عبر الإنترنت مجلة

استنفاد العلامات التجارية 1 2 يناير مؤتمر على العلامات التجارية ECJ الحاكم، ورقة خضراء على الاندماج اللائحة، الحاكمة المنافسة محكمة العدل الأوروبية، والتوجيه على حماية الموظفين من الإعسار صاحب العمل وفي نهاية تشرين الثاني، أعطى محكمة العدل الأوروبية حكمها في نزاع العلامات التجارية التي أثارت الكثير من الاهتمام وتكهنات منذ أثيرت لأول مرة في المحكمة العليا الإنجليزية. التعامل الحكم مع ثلاث قضايا منفصلة رفعتها أصحاب العلامة التجارية ضد المستوردين مواز بيع السلع في المملكة المتحدة التي تغطيها علاماتهم التجارية. في الحالة الأولى، تحدى زينو دافيدوف حق شركة لاستيراد إلى الاتحاد الأوروبي وبيعها في المملكة المتحدة، وكميات من اثنين من الحمام علامته التجارية، "الماء البارد" و "دافيدوف كول ووتر"، والمنتجات بعد أن كانت، في هذه الحالة، وضعت في الأصل على السوق في سنغافورة، إما عن طريق دافيدوف أو بموافقتها. في الحالتين الأخريين، سعى ليفي شتراوس لحماية لها علامة تجارية ليفي 501 الجينز من التي تباع من قبل تيسكو وكوستكو في المملكة المتحدة، والجينز بعد أن تم الحصول عليها من بلدان خارجة من المنطقة الاقتصادية الأوروبية ("EEA") وإدخالها إلى المملكة المتحدة للبيع. في جميع الحالات، سعى أصحاب العلامات التجارية إلى الاعتماد على توجيه الاتحاد الأوروبي 89/104 التعامل مع قانون العلامات التجارية، وعلى وجه الخصوص، المادة 5 التي تفاصيل الحقوق الممنوحة من قبل علامة تجارية والمادة 7 على استنفاد تلك حقوق. تمنح المادة 5 الحقوق الحصرية على حامل لعلامة تجارية مسجلة، ويسمح، من بين أمور أخرى، وحظر طرف ثالث استيراد أو تصدير السلع التي تحمل علامة علامة تجارية دون موافقة تجارة علامة حامل. المادة 7، ومع ذلك، يحد من قدرة صاحب العلامة التجارية لحظر استخدام العلامة التجارية حيث تم وضع السلع في السوق في المنطقة الاقتصادية الأوروبية في إطار تلك العلامة التجارية من قبل مالك أو بموافقته. تم تنفيذ أحكام التوجيه في المملكة المتحدة بموجب قانون العلامات التجارية 1994. في جميع الحالات الثلاث، وجادل المستوردين أنه يحق لبيع السلع في المملكة المتحدة، على الرغم من أنها لم أصلا وضعت في السوق داخل المنطقة الاقتصادية الأوروبية، حيث أن الحقوق الممنوحة من قبل العلامات التجارية في ما يتعلق بتسويق البضائع داخل ينبغي اعتبار EEA قد استنفدت. عندما تم جلب القضايا المعروضة على المحكمة العليا، فإنه إشارات أولية إلى محكمة العدل الأوروبية، مما يشكل عددا من الأسئلة تتمحور جولة مسألة كيفية "الموافقة" ينبغي تفسيرها. في جوهرها، وكان المستوردين مواز دعت البناء الواسع لمفهوم الموافقة في حين وضع أصحاب العلامات التجارية إلى الأمام وجهة نظر أكثر ضيقا. محكمة العدل الأوروبية، وافقت في استنتاجاتها أن "الموافقة، والذي هو بمثابة تنازل المالك من حقه الحصري بموجب المادة 5 من التوجيه لمنع جميع الأطراف الثالثة من استيراد السلع التي تحمل العلامة التجارية له، يشكل عاملا حاسما في انقراض هذا الحق "(الفقرة 41). ومضت المحكمة تشير إلى أنه إذا كانت المسألة لكل دولة من الدول الأعضاء لتحديد مفهوم الموافقة، يمكن أن يكون هناك عواقب وخيمة لأصحاب العلامات التجارية في تلك الحماية سوف تختلف من النظام القانوني للنظام القانوني. لذلك، انخفض إلى المحكمة لتقديم تفسير موحد لمفهوم الموافقة على النحو المشار إليه في المادة 7 (1) من التوجيه. وأشارت المحكمة إلى أن تأثير موافقة ضمنية يجري سيكون خطيرا في أنه سيكون اطفاء الحقوق الحصرية لأصحاب للسيطرة على تسويق الأولي من بضائعهم في المنطقة الاقتصادية الأوروبية. ولذلك اعتبرت المحكمة أن تلك الموافقة وعادة ما يكون أن تكون صريحة، ولكن هذا كان تصور يمكن أن يكون ضمنيا أن الموافقة في الحالات التي تظهر كل الحقائق والظروف المحيطة وضع البضاعة في السوق خارج المنطقة الاقتصادية الأوروبية بشكل لا لبس فيه أن مالك تخلت حقه فيما يتعلق بتسويق البضاعة داخل المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وما دام الأمر كذلك، خلصت المحكمة أيضا أن فشل صاحب العلامة التجارية لتحديد صراحة أن السلع لا ينبغي المستوردة إلى المنطقة الاقتصادية الأوروبية - في الواقع، صمت مالك العلامة التجارية على هذه النقطة - لم يكن كافيا في حد ذاته تعني الموافقة، وهذا يتطلب أن تكون صريحة. لذلك، كان للتاجر تزعم موافقة لاثبات ذلك وليس لمالك العلامة التجارية لإثبات عدم وجوده (الفقرة 54). منطقيا، وبالتالي فإن الجهل من المستورد الموازي الذي يعترض المالك على السلع التي يجري تسويقها في المنطقة الاقتصادية الأوروبية أو حقيقة أن تجار التجزئة التي حصل المستورد مواز البضاعة لم تمر على تفاصيل هذه المعارضة، لا تمت بصلة لقضية من ما إذا كان قد تم منح الموافقة. المحكمة، لذلك، في هذه الحالة أعطى رأيا حاسما إلى حد ما على موقف "الموافقة" في هذا المجال المثير للجدل. ونظرا لقيمة البضائع الداخلة وتحديد المستوردين مواز، ومع ذلك، فإنه من غير المرجح أن تكون هذه الحالة الأخيرة التعامل مع استنفاد العلامات التجارية المجتمع. النص الكامل للحالات يمكن العثور على (C-414/99، C-415/99 و C-416/99) في محكمة العدل الأوروبية على الانترنت (curia. eu. int)، في قسم "حالة القانون" الموقع. نيجيريا اللحاق بركب المتراكمة في نشر علامات لأغراض المعارضة، كما نشرت مؤخرا ثلاث قضايا من مجلة علامتها التجارية. كما هو الحال في العديد من البلدان، لا بد من الإعلان عن طلبات العلامات التجارية النيجيرية لأغراض المعارضة قبل أن تتمكن من وضع اللمسات الأخيرة إجراءات التسجيل. لسنوات عديدة، ومع ذلك، فقد تم نشر مجلة النيجيري العلامات التجارية خاطئ. ونتيجة لذلك هناك تراكم كبير، مع عدة آلاف من التطبيقات في انتظار الإعلان. ولقد مر عامان منذ أن تم نشر العدد الأخير من مجلة النيجيري العلامات التجارية. مؤخرا، تم نشر ثلاث قضايا في 10 يونيو 10 يوليو و 22 يوليو 2002. تنص المسجل أيضا أنه سيتم نشر أربع قضايا أكثر من مجلة في المستقبل القريب. هناك فترة المعارضة لمدة شهرين في نيجيريا. لا يسمح للتمديد الوقت في تلك الفترة ويجب تقديم معارضة رسمية ضمن هذا المصطلح. وعلى الرغم من بذل كل جهد ممكن للتحقق من دقة الأدوات المحمولة في نشرة INTA، وتحث القراء على التحقق بشكل مستقل بشأن المسائل ذات الاهتمام أو مصلحة معينة. APA الاقتباس IP أستراليا. الجريدة الرسمية الاسترالية للعلامات التجارية. pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp MLA الاقتباس IP أستراليا. الجريدة الرسمية الاسترالية العلامات التجارية [الموارد الإلكترونية] العلامة & lt؛ pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp>. IP أستراليا. بدون تاريخ الجريدة الرسمية الاسترالية العلامات التجارية [الموارد الإلكترونية] العلامة & lt؛ pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp>.